Los límites del mantenimiento basado en el riesgo en la legislación sobre aguas
En la competencia global, las empresas alemanas se enfrentan a una creciente presión de costes, lo que hace atractivas las soluciones creativas para ahorrar costes. Un enfoque correspondiente en la industria alemana es desde hace tiempo la transición del mantenimiento preventivo (VI) según la norma DIN EN 13306 a un mantenimiento basado en el riesgo (RBI) según la norma DIN EN 16991.
VI vs. RBI
Si el encargado del mantenimiento preventivo se orienta a intervalos de tiempo fijos, en el enfoque basado en el riesgo, la combinación de la probabilidad de fallo y el alcance de los daños asociados es el punto de referencia para la intensidad de la respectiva supervisión de la parte de la instalación. El objetivo es ahorrar costes en áreas menos críticas de la instalación. Y dada la gran variedad de instalaciones y sustancias peligrosas, una consideración específica también parece a primera vista más sensata que un concepto de plazos rígido.
¿No risk, no fun?
Quien ahora se crea en un mundo de posibilidades ilimitadas de ahorro, se verá frenado en seco por la legislación alemana sobre aguas. Empezando por el principio de preocupación que lo abarca todo según el artículo 62 de la Ley de Aguas (WHG): Este prescribe al operador de la instalación que opere (y por tanto también mantenga) su instalación para el manejo de fluidos peligrosos para el agua de tal manera que no haya que temer una alteración perjudicial de las propiedades de las aguas. La mera preocupación de que pueda producirse una contaminación del agua es suficiente para que el operador tome las contramedidas correspondientes. Esto tiene como consecuencia que la consideración del riesgo ya no deba estar orientada únicamente a un posible evento de daños, sino ya a una fase preliminar preocupante del mismo. Esto amplía significativamente la gama de escenarios a considerar. Un «apenas lo suficientemente bueno» como base para el concepto de mantenimiento puede afectar, si no incluso superar, el principio de preocupación en algunas áreas.
Lo que exige la homologación de tipo
El siguiente artículo 63 de la WHG vuelve a poner límites estrechos a las posibilidades del encargado del mantenimiento. En el apartado 4 se define la idoneidad de las partes de la instalación para instalaciones de almacenamiento, llenado o trasiego de sustancias peligrosas para el agua. Estas son adecuadas, entre otras cosas, si para los componentes fabricados en serie se ha expedido una prueba de usabilidad según las normas de edificación que garantice el cumplimiento de los requisitos de la legislación sobre aguas. En la respectiva «aprobación general de la autoridad de la construcción» (abZ) o en la «autorización general de tipo de construcción» (aBG) se establece el cumplimiento de los ciclos de prueba especificados por el fabricante. En el caso de los dispositivos de seguridad clásicos, como los dispositivos de seguridad contra sobrellenado o los detectores de fugas, se aplica un intervalo de prueba de 12 meses como valor límite máximo para la inspección por parte de expertos, independientemente del fabricante. Este enfoque de «al menos una vez al año» también se encuentra fuera de la legislación sobre aguas, por ejemplo, en los dispositivos de seguridad contra deflagraciones.
Tuberías aéreas
Pero incluso para la «banal» tubería aérea, la legislación sobre aguas establece los puntos de referencia para el operador. Para ello, en la norma técnica sobre sustancias peligrosas para el agua TRwS 780 se encuentran especificaciones claras con respecto a las pruebas periódicas, así como con respecto al diseño del plan de mantenimiento. Análogamente, la TRwS 779 amplía las especificaciones para los planes de mantenimiento y supervisión de toda la instalación.
No hacer la cuenta sin el auditor
Una interpretación demasiado creativa del alcance del mantenimiento, así como una sobreextensión de los plazos máximos, recaerán sobre el operador a más tardar en la próxima inspección periódica de la instalación según el artículo 46 de la Ordenanza de Instalaciones (AwSV). Una solución podría ser la creación de un concepto de mantenimiento coordinado con una organización de expertos, basándose en la Ordenanza de Seguridad Operacional. Sin embargo, para ello, las evaluaciones con respecto a los riesgos tendrían que ser apoyadas de forma coincidente por ambas partes.
Cuando la revolución se come a sus propios hijos
En resumen, los encargados del mantenimiento de instalaciones para el manejo de sustancias peligrosas para el agua tienen límites estrechos para un concepto de mantenimiento basado en el riesgo. Por lo tanto, los posibles potenciales de ahorro podrán realizarse en todo caso más bien con respecto a la seguridad del suministro. Y es precisamente entonces cuando «la revolución se come a sus propios hijos». Porque cuanto más se acerque uno al escenario de «fallo de producción» a través de los ahorros, más caros pueden ser al final los efectos.
Libremente inspirado en Robert Lemke: «¿Qué riesgo le gustaría tener?»
